L'Union Européenne : Fin du rêve européen ?

Question très pertinente en effet !


Étant donné le contexte actuel, l'Europe est la zone la moins dynamique et avec le taux de croissance le plus faible de la planète, je pense que l'Union Européenne se doit de se rassembler, mais c'est à partir de là que les choses se corsent !

Pour ma part je pense que les échecs et les principaux refus dans le processus d'Européanisation des peuples proviennent de l'union politique. Si l'on regarde la construction de l'Europe depuis l'après guerre, les principales avancées qui ont permis d'arriver jusqu’à Maastricht sont essentiellement économiques, de la CECA jusqu'à la CEE.

Ce secteur a l'avantage de ne pas touché directement à la souveraineté d'un État comme c'est le cas pour le domaine politique. En ce sens je pense que ce qui a été fait est bien mais que nos gouvernements n'ont pas su anticiper les grands enjeux de l'économie européenne, avec par exemple le fait que nous n'ayons pas su se sortir d'une "PAC dépendance" qui conduit aujourd'hui à la faillite de notre agriculture.
Ensuite, depuis Maastricht, tout n'a pas été mauvais non plus, comme l'espace Schengen ou l'idée d'une Banque centrale. Dans la logique je suis partagé sur l'Euro, parce-que je pense que nous avons besoin d'une monnaie commune pour unifier l'Europe des 27 et participer au développement du continent dans son ensemble.

L’Europe politique, c'est le principal échec de l'Europe. Hormis le parlement européen et la citoyenneté européenne qui sont une bonne avancée, les institutions ont faillies et le fait de passer les traités "en force" en sont le symptôme. C'est d'ailleurs ce que les peuples rejettent car la souveraineté est très importante. Et le régime technocratique de l'Europe n'est vraiment pas adapté, tout comme la tentative de créer une politique extérieure commune qui est pathétique. Le pseudo gouvernement mis en place manque de visibilité et de légitimité, on a le sentiment de passer par dessus les peuples et de prendre toutes les décisions hors de leurs avis, comme le référendum grec avorté ou le second vote imposé aux Irlandais parce qu’ils auraient "mal voté".

Comme pistes de réflexion je pense que nous pourrions envisager la création d'un gouvernement qui pourrait se focaliser sur l'uniformisation de l'économie dans la zone euro (qui existe déjà mais qui devrait être largement renforcé), comme par exemple le développement de critère européen de qualité, ou encore la direction d'une banque européennes qui aurait le pouvoir d'organiser des prêts pour les PME, dans le secteur industriel notamment. Il pourrait aussi regrouper les fonds d'uniformisation comme la FEDER ou le FEOGA sous une grande institution et dirigé par des élus issus du parlement européen qui serait lui même élu en un jour unique dans toute l'Europe. La justice pourrait également avoir un ministre ayant pour objectif d'uniformiser les codes européens, travail de longue haleine certes mais qui serait beaucoup plus efficace a long terme que de créer une pseudo loi européenne en parallèle des lois établies.
Mais surtout il ne faudrait pas toucher au domaine politique, qui doit rester aux pays, sauf éventuellement pour des lois économiques précises et surtout au domaine diplomatique, qui est le résultat d'une histoire particulière aux pays et qui ne devrait pas être mise en commun. La France devrait pouvoir y jouer un grand rôle économique si nous prenons la bonne mesure des enjeux actuels et si nous parvenons à redevenir l'un des pays les plus exemplaires au niveau de la dette, car il est évident que son rôle politique n'est plus à prouver. Il faudrait pouvoir retrouver notre dynamisme économique pour que nous soyons le véritable meneur de l'Europe car nous en avons toutes les qualités.

Je n'ai pas tout développé, parce-que sinon personne n'irait au bout ( ) mais en gros c'est ce que je pense de l'Europe, qui doit être complémentaire avec les gouvernements et non un substitut en moins bien et se confiner a un rôle social et économique qui lui a bien réussi.

J'espère avoir répondu en partie ou du moins avoir apporté des pistes de solutions !

Tu as mis le doigt sur quelque chose !


Ce que tu dis est tout à fait pertinent, j'ai volontairement évoqué uniquement le problème économique de l'Euro car n'étant pas du tout économiste je ne saurais me prononcer pour le bien ou le mal de cette monnaie, mais je pense tout de même une monnaie commune serait très compliquée à mettre en place surtout pour les échanges touristiques d'un pays à l'autre. Je pense que chaque situation mérite d'être approfondie et mérite qu'on y voie plus clair, mais je ne saurais trancher d'une manière convaincante.

Pour l'Europe à 27, justement je souhaitais éclaircir ce point, car depuis 15 ans les adhésions se sont multipliées et ont donc aboutie à une baisse du niveau global du niveau européen. Tout d'abord il faut savoir qu'elles ont été faite pour éviter toute satellisation post soviétique de ces pays vis à vis de la Russie, leur adhésion a donc été faite de façon rapide et peu considérée, je pense bien sur aux pays Baltes, à la Pologne, la Hongrie et l'ancienne Tchécoslovaquie. Il en va de même pour l'Ex Yougoslavie dont les pays ont été acceptés pour éviter les troubles plus importants dans la région, comme la Croatie et la Slovénie.

Je pense que ces adhésions rapides partent d'une bonne intention mais à long terme ce n'est pas une très bonne idée. Les conditions d'adhésions doivent être drastiques, notamment au niveau du dynamisme et de la gestion économique ainsi que de la dette. La ligne directrice adoptée à Maastricht pour les pays membres doit être scrupuleusement suivie pour assurer un bon équilibre entre les membres. Après se pose la question de leur contribution combien de voix à accorder aux nouveaux pays et selon quels critères, économique, démographique, en terme de poids diplomatiques ou de superficie ? Voila une question que je ne saurais trancher !